Thanks for the comments Kos! I agree, good quality (preferably slower) Newts or DOBs could be fine planetary instruments. I saw stunning images of Jupiter coming out of well made larger DOBs. However, if you take a mass produced telescope, on average you would get better planetary views with CATs over Newts/DOBs.Kos wrote: ↑Tue Oct 29, 2019 2:22 pm Bigzmey, добрый день!
Скажите пожалуйста, вот вы в своей статье рекомендуете читателям применить катадиоптрический телескоп, диаметром 5-11 дюймов. Мне вот интересно, а почему вы не порекомендовали телескоп Ньютона? У него ведь ниже % центрального экранирования, нежели у Шмидт-Кассегрена или Максутова-Кассегрена. Ведь по законам оптики выходит, что Ньютон должен быть "резче" в связи с малым центральным экранированием. Термостабилизация опять же у Ньютона лучше.
Спасибо за комментарий к моему вопросу!
Чистого неба!
Typically, slower scopes provide steadier views of planets, they have less optical aberrations and do not require well corrected (and expensive) EPs to get good views. From this point of view CATs have clear advantage over fast Newts and DOBs.
Another, consideration is that entry level Newts are in a different price category than CATs and as a result made with larger tolerances and cheaper components. Combined with fast optics the image tends to degrade faster at higher magnification than in CATs. More often than not I see users stopping down Newts and DOBs to achieve acceptable views of planets, which in turn decreases resolution.
BTW, it is not just fast Newts. From my experience fast